Ceux qui prônent le dirigisme économique invoquent Keynes et la relance par les dépenses publiques. Mais Keynes, je l'entends qui frappe de ses poings sur le couvercle de son cercueil "ouvrez-moi, laisse-moi sortir, je n'ai jamais dit qu'il fallait un déficit budgétaire de 13%  , une dette publique totale de plus de 100%  et des dépenses publiques de 63%  du PNB. Mes recettes ne marchent plus quand on en est là.

Il faut au contraire ramener au plus vite la dette publique à un niveau supportable".

Garret Hardin (Tragedy of Commons - Revue Science 1986) explique ainsi l'évolution d'un bien collectif.Imaginez un pâturage accessible à tous. Chaque berger va chercher à maximiser son gain. Il va donc ajouter une bête supplémentaire dans le pâturage, dans l'espoir de vendre une bête de plus. Mais comme tous les bergers font la même chose, il y a surpâturage, la pâture est appauvrie et le gain sera négatif. La liberté dans un système de biens collectifs entraine la ruine pour tous.

Appliquons cela aux revenus de la nation. En s'appropriant une partie des revenus du pays, l'Etat la collectivise, rendant ces revenus accessibles à tous. Chacun va augmenter ses exigences et l'Etat, pour y répondre, va augmenter son appropriation, ainsi de suite. La partie collectivisée des revenus va atteindre une telle ampleur que ce sont les revenus eux-mêmes qui commencent à baisser, comme dans le cas de la pâture.

La seule façon de sortir de ce cercle vicieux est de reprivatiser au moins une partie de la pâture, c'est-à-dire une partie des revenus collectivés.Mais il est difficile de faire marche arrière parce que nous avons tous contribué à cette situation.

L'Etat, c'est toi, c'est vous, c'est nous tous.

Vous connaissez le coucou. C'est un oiseau qui pond son oeuf dans le nid des autres, de préférence des petits oiseaux. Quand il naît, les petits oiseaux s'épuisent à le nourrir. Et il grandit, grandit et évince les autres petits qui sont éjectés du nid.

L'Etat coucou a déposé son oeuf dans notre nid. Nous l'avons nourri jusqu'à épuisement, pensant qu'il était comme nous, de centre-droit et qu'il allait rester petit. Et il a grandi, grandi grâce à nous, jusqu'à éjecter le secteur privé. Mais contrairement au vrai coucou, l'Etat-coucou n'est pas parti à la fin de l'été. Il est toujours là et il ne se passe pas un mois, pas une quinzaine sans qu'il se rappelle à nous.

Coucou me voilà, avec la modération salariale, coucou avec la cotisation de solidarité, le précompte immobilier, l'impôt des personnes physiques, le supplément pour insuffisance de versements anticipés, etc ...

Le socialisme économique est un échec partout; même en Autriche, il commence à craquer.

Les idées de gauche sont en train d'agoniser. Elles se figent dans un marxisme dont on ne sait plus s'il est infantile ou sénile.

Elles encouragent dans l'économie les forces pétrifiantes, au détriment des forces innovatrices.

Que d'années et de milliards perdus Il faut dire que la prétention scientifique du socialisme, alliée à la main invisible au gauchisme, collectiviste, constituait une coalition redoutable.

D'une part le dogme, d'autre part conformément au vade-mecum de Lénine, d'innombrables organisations, institutions, associations, commissions d'autant plus faciles à noyauter qu'elles étaient nombreuses en effectifs.Le socialisme est un échec parce que, prétendant tout baser sur l'homme, en fait, il ignore superbement; plus même, au nom, de l'idéologie il veut en faire un numéro dans la masse. C'est le grand mythe de l'égalitarisme. 

 

Pour vaincre le socialisme économique, il faut dégonfler l'Etat et le ramener à ses tâches essentielles et indiscutables.Mais encore une fois, c'est difficile dans un pays qui a pris l'habitude de se tourner vers l'Etat, comme vers une drogue pour soulager ses maux.

Pour dégonfler l'Etat, il faut tout d'abord dénoncer l'idéologie et ensuite regarder les réalités en face. Mao disait "Les dogmes sont moins utiles que la fiente, car ils ne peuvent féconder les champs". Les dogmes de la "justice sociale" de la "solidarité" et de "l'égalitarisme" n'ont fécondé ni la richesse, ni la croissance, ni l'emploi. Ils font partie de ce que Pierre Moussa, ancien P.D.G. de Paribas, appelle "les idéologies péremptoires".

L'accent en Belgique est mis beaucoup trop, par certains, sur la redistribution et pas assez sur l'augmentation de la richesse à distribuer.

Or la première réalité est que la richesse d'un pays comme le nôtre, sans autres ressources, aujourd'hui, que sa main-d'oeuvre, c'est le travail. Il faut donc, non pas limiter, mais augmenter le volume de travail en supprimant les réglementations qui l'empêchent et en réduisant le coût total de l'emploi pour les entreprises. Et qu'on ne dise pas qu'il n' y a pas de travail disponible il suffit de regarder le développement de l'économie "souterraine"

.Aujourd'hui, plus personne de bonne foi ne doute et les comparaisons avec les USA le prouvent, que le problème du chômage est celui du coût trop élevé de l'emploi et plus personne ne doute que ce coût est trop élevé à cause de l'importance des transferts fiscaux et sociaux.

La deuxième réalité est que la croissance dépend d'une bonne allocation des ressources et que le passage par l'Etat d'une trop grande partie de la richesse créée dans le pays a conduit à une mauvaise allocation des ressources et donc à une croissance faible, voire nulle. Les Anglo-Saxons appellent cela le "capital mis-match" l'investissement mal assorti. Ce ne sont pas les exemples qui manquent en Belgique.

Sauf là où il crée des biens publics, l'Etat ne crée pas de richesses, il les répartit. Seules les entreprises, avec leur personnel, créent de la richesse. Les entreprises publiques, la plupart du temps, consomment de la richesse. 63%  de la richesse créée dans le pays subissent un monstrueux et coûteux recyclage.

D'abord des centaines de milliards sont prélevés au passage pour faire marcher la colossale machine; ce qui est recyclé est alors reversé selon les règles du marché politique et l'on constate finalement qu'on a prélevé une part énorme sur les hommes et les entreprises performants pour la donner aux hommes moins performants et aux entreprises en déclin.

A cela s'ajoute la priorité donnée, jusqu'il y a peu, à la consommation au détriment de l'investissement qui laisse le pays avec une structure industrielle inadaptée aux besoins mondiaux.L'industrie, quant à elle, attaquée de toutes parts, est en passe de devenir, comme le disait récemment le président de l'ICI, une espèce de danger. Des voix s'élèvent même qui se demandent si l'industrie sert encore à quelque chose, comme si les services pouvaient vivre sans industrie et payer à eux seuls  pour les importations.

Cela ne pouvait pas durer. Les entreprises et les hommes performants, démotivés, deviennent peu à peu moins performants, moins entreprenants. La richesse du pays décline d'autant plus que pour être sûr que certains ne gagnent pas plus, on interdit fiscalement et légalement à ceux qui veulent travailler plus de le faire. Tout cela au nom des slogans de "solidarité" et de "justice sociale". La vraie solidarité, n'est-elle pas de contribuer à ce que le coût de l'emploi diminue afin que plus d'emplois soient créés? C'est ce qui s'est passé aux U.S.A.Ceux qui parlent le plus de "solidarité " et de "justice sociale" ne masquent-ils pas sous ces slogans un corporatisme moyenâgeux visant à assurer à ceux-là seuls qui ont un emploi, une rémunération brute aussi élevée que possible, quel que soit le volume de chômage que cela entraîne? C'est en tout cas le résultat clair et net de cette politique. Le chômage constitue la seule flexibilité du marché de l'emploi: pas étonnant qu'il soit si élevé.

Depuis deux gouvernements, l'hémorragie est arrêtée. Les dépenses publiques, en valeur relative, ne croissent plus mais, en contrepartie, c'est l'austerité et l'immobilisme pour tout le pays et on nous le promet encore pour de nombreuses années.Notre croissance est la plus faible de tous les pays industrialisés.

Pourquoi?

De l'austerité, il en faut pour l'Etat; c'est lui, le problème, c'est lui qui doit faire une cure d'amaigrissement. Il n'est pas du tout évident qu'il en faille pour l'économie. Au contraire, l'économie a besoin d'un reconstituant et de croissance. Ce reconstituant s'appelle libéralisation, motivation, c'est-à- dire diminution de l'emprise de l'Etat, diminution de la fiscalité.

Débarrassons l'économie de son carcan de réglementations et du poids de ses charges, qui ont prouvé l'un et l'autre leur inutilité et même leur nocivité.

L'action doit être double pour réussir austérité et revitalisation. J'entends partout en Belgique dire que le drame du pays est la dette publique.

Je prétends, et je ne suis pas seul, qu'un drame aussi grand est la lourde fiscalité et que les deux vont ensemble.

Pourquoi des milliers de petits entrepreneurs qui employaient, il y a 15 ans, trois, quatre ouvriers n'en ont-ils plus, alors qu'ils ne peuvent pas faire face à la demande? Pourquoi les entreprises de 10 à 49 ouvriers refusent-elles d'embaucher et laissent-elles leurs effectifs décroître, alors que leur carnet de commandes dépasse parfois trois ans? La réponse à cette question est que l'embauche est devenue "un risque déraisonnable". Il est grand temps de s'en rendre compte et d'y remédier autrement que par des gadgets qui ont leur utilité, mais ne résolvent pas le problème. Car si les quelque 140 000 très petites et petites entreprises embauchaient chacune un salarié, en quelques mois il y aurait 140 000 chômeurs de moins.

Savez-vous comment la Hongrie est en train de se redresser?

Déjà en 1957, elle a décollectivisé 10%  des terres cultivées.

La productivité de ces 10%  est devenue telle qu'ils permettent de nourrir la moitié de la population.

A partir de 1979, "au nom des réalités", la Hongrie a encouragé une "seconde économie" hors collectivisme. L'initiative privée a été facilitée, on a poussé à la création d'entreprises privées.Il y en a aujourd 'hui 20 000 en Hongrie, employant 180 000 personnes et représentant 2%  du PNB. (Alain Peyrefitte, encore  un effort, M. le Président).

Cela ne vous rappelle rien? Ce secteur qui se développe hors des contraintes et des charges, avec l'assentiment et des employeurs et des employés, n'est-ce pas ce que l'on appelle l'économie noire, chez nous? Et si on la blanchissait? Et si on permettait, pour commencer, "au nom des réalités", que 10%  de notre économie soit totalement libérée, que 10% du temps de chacun soient ouvertement consacrés à une activité légale, libre, hors du carcan des réglementations et des charges ?